Da vi begyndte enheden om den lovgivende magt, spurgte “Mark”, hvorfor Californien ligger i bunden af de føderale midler, når vi er den mest befolkede stat og den femtestørste økonomi i verden. “Julie” sagde selvfølgelig det store kompromis. Jeg sagde: “Julie har ret, men husk, at i modsætning til i dag var politik en kunst at indgå kompromiser.”

Det store kompromis var det første af de tre store kompromiser, der tog form i 1787. Rammerne skabte en lovgivende forsamling med to kamre. Huset skulle baseres på hver enkelt stats befolkningstal, og de mere befolkede stater skulle have flere repræsentanter (Virginia-planen). Senatet skulle fordeles ligeligt, idet hver stat skulle have to senatorer uanset statens befolkningstal (New Jersey-planen). En sådan funktion er ikke proceduremæssigt demokratisk, fordi lige repræsentation i Senatet er lig med ulige repræsentation af borgerne. Ifølge den amerikanske folketælling fra 2010 har den mest befolkede stat, Californien, en befolkning på 37 253 956 indbyggere, mens den mindst befolkede stat, Wyoming, har en befolkning på 563 626 indbyggere. Californien har således 66 gange større befolkning end Wyoming. Hver stat har dog det samme antal senatorer, nemlig to. Betyder denne formel for ulighed virkelig noget? Er dette træk ved det amerikanske senat udemokratisk?

Svaret er helt klart JA, fordi klausulen om lige repræsentation, der findes i artikel I, stk. 3, i det amerikanske senat, krænker det grundlæggende princip om politisk lighed mellem borgerne. Som den berømte politolog Robert A. Dahl har udtalt: “Den moralske vurdering, at vi bør betragte ethvert menneskes gode som værende i sig selv ligeværdigt med et andet menneskes gode, og at regeringen derfor i sine beslutninger skal tage lige meget hensyn til hver enkelt persons gode og interesser”. Hver amerikansk borger bør deltage i den politiske proces som ligeværdige i forhold til regeringsprocessen. Det er ikke tilfældet med klausulen om lige repræsentation i det amerikanske senat. Amerikanere, der bor i stater med mindre befolkninger som Wyoming og North Dakota, har mindst fire politiske fordele i forhold til amerikanere, der bor i stater med større befolkninger som Californien og Texas.

SPONSORERET
tel:18776713243

Stemmetallet for en borger i en lille stat tæller mere i sammensætningen af Senatet end stemmerne for en borger i en større stat. En borger i North Dakota med et indbyggertal på 672.591 personer har 37 gange større stemmeret og dermed stemme end en borger, der bor i Texas med et indbyggertal på 25.145.561 personer. Alligevel vælger begge stater det samme antal senatorer. Denne politiske ulighed bliver yderligere forstærket, fordi borgerne i mindre befolkede stater har lettere adgang til deres senatorer; en borger i Wyoming har en langt større chance for at få adgang til sin senator end en borger i Californien. Desuden har senatorer og deres personale fra mindre befolkede stater mere tid til at afsætte til at servicere vælgerne, og senatorer fra mindre stater er mere tilbøjelige til at indtage ledende stillinger i Senatet.

Sådan var det tilfældet med ledelsen af det 112.S. Senat som flertalsleder Harry Reid (D-NV) og mindretalsleder Mitch McConnell (R-KY), der repræsenterer stater med et samlet indbyggertal på ca. 6,9 mio. mennesker, hvilket er næsten 6 gange mindre end indbyggertallet i Californien alene (US Census 2010). Sådanne ledere kan lettere sende penge og svinekødsprojekter til deres stater end andre senatorer. På samme måde favoriserer de føderale udgifter klart borgerne i de små stater. F.eks. udgør Wyomings årlige føderale udgifter en andel på ca. 209 USD pr. indbygger sammenlignet med Californiens andel på 132 USD. Ligeledes er græsningsrettigheder, mineralrettigheder og landbrugsrettigheder f.eks. klart til fordel for mindre stater end for større stater. Faktisk var de fem stater, der har modtaget mest føderal støtte i 2010, Alaska, Wyoming, New Mexico, North Dakota og Vermont med en samlet befolkning på 5.068.000 mennesker eller 0,016 procent af landets befolkning, hvilket er næsten syv og en halv mindre end befolkningen i Californien alene. Som Dahl’s velformuleret siger, “på hvilket generelt princip er en borger, der bor i Wyoming, berettiget til halvt så meget i føderale midler som en borger under lignende omstændigheder, der bor i Californien?” Sådan er det med den politiske ulighed i det amerikanske senat, der er forfatningsmæssigt foreskrevet i artikel I, afsnit 3 i den amerikanske forfatning, hvor der igen står: “De Forenede Staters senat skal bestå af to senatorer fra hver stat, valgt af deres lovgivende forsamling for seks år; og hver senator skal have én stemme.”

Mens vi diagnosticerede det udemokratiske problem, spurgte Mark: “Hvad kan man gøre ved det?” Da klokken ringede, sagde jeg: “Lad os finde ud af det i morgen i klassen”. I min næste Civics 101-artikel vil jeg tage fat på, hvordan kan vil afhjælpe det udemokratiske element i det amerikanske senat.

Dominic Caserta, lærer på Santa Clara High school og medlem af Santa Claras byråd, stiller op til Santa Clara County Board of Supervisors i distrikt 4, som omfatter Santa Clara. Han skrev denne artikel til Santa Clara Weekly.

SPONSORERET
Kaiser Permanente

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.