“Problemerne ved en sejr er mere behagelige end ved et nederlag, men de er ikke mindre vanskelige.” Det er Winston Churchills ord, og de virker særligt passende i øjeblikket. Onsdag blev Chilcot-rapporten om Irak-krigen, som den britiske regering havde bestilt, offentliggjort. Som tidligere leder af den midlertidige koalitionsmyndighed (CPA) i Irak mener jeg, at der er en vis sandhed i dens konklusioner.

Der er meget i rapporten, der afspejler de problemer, som den amerikanske regering oplevede. En retfærdig vurdering af koalitionens beslutninger bør tage hensyn til udfordringerne i umiddelbar forlængelse af Saddams ruinøse tre årtier lange styre. Ved hver eneste lejlighed stod vi over for dårlige muligheder – og værre.

Prewar-planlægningen var “utilstrækkelig”. Chilcot bemærker, at meget af det, der gik galt, stammede fra denne manglende forberedelse. Det samme kan siges om den amerikanske planlægning.

Den amerikanske regerings hovedantagelser var, at der efter krigen ville ske omfattende folkevandringer i og til Irak og en massiv ødelæggelse af Iraks olieanlæg. Som det ofte sker, byggede planlæggerne deres antagelser på erfaringerne fra 1991 efter konflikten i Irak. Afslørende nok blev den amerikanske organisation, der blev oprettet i begyndelsen af 2003, kaldt Office for Reconstruction and Humanitarian Assistance.

I henhold til Chilcot var den britiske regering drevet af “et konsekvent ønske” om at reducere sin militære tilstedeværelse i Irak. Kommissionen bemærkede, at der var en tendens til, at “dårlige nyheder” ikke blev hørt i London.

Det samme var tilfældet i Washington. Før krigen foreslog nogle få amerikanske militære officerer, at der var behov for en betydelig militær tilstedeværelse efter konflikten. De blev ikke hørt.

Hvor jeg rejste til Irak, læste jeg en rapport fra den upartiske tænketank Rand. Den studerede tidligere postkonflikt-erfaringer og konkluderede, at koalitionen ville have brug for ca. 480.000 soldater for at skabe tilstrækkelig sikkerhed. Vi havde mindre end halvdelen af dette antal (ca. 180.000 amerikanere og 20.000 briter). Jeg sendte rapporten til minister Rumsfeld og rejste den over for præsidenten. Det eneste positive resultat var, at Pentagon bremsede sine planer om at trække ca. 150.000 soldater tilbage inden september 2003.

Chilcot-rapporten fokuserer med rette på efterkrigsplyndringen. Da jeg ankom til Baghdad, var alle de irakiske ministerier blevet plyndret. Nogle var stadig i brand. Vi havde omkring 40.000 koalitionsstyrker i hovedstaden, men deres meget restriktive operationsregler tillod dem ikke at bruge magt til at stoppe plyndringerne.

Igennem de 14 måneder, jeg var i Irak, gjorde jeg i private samtaler og i telegrammer indsigelse mod de militære styrkers utilstrækkelige ressourcer og mod deres restriktive operationsregler. Jeg rapporterede også til Washington, at vi manglede en passende strategi for oprørsbekæmpelse, en fejl, som først blev rettet i 2007.

Som David Richmond, en af de dygtige britiske CPA-kolleger, fortalte kommissionen, fik koalitionen “aldrig styr på sikkerheden”. Koalitionen gav således irakerne indtryk af, at vi ikke var seriøse med hensyn til dette det vigtigste mål for enhver regering. Der er ingen tvivl om, at denne fiasko opmuntrede nogle medlemmer af det, der blev til modstandsbevægelsen.

På to specifikke punkter er jeg uenig med Chilcots konklusioner.

Det første er af-baathificering. Saddam modellerede Baath-partiet efter Hitlers nazistiske parti. Partimedlemmer, selv om de kun udgjorde 10 % af befolkningen, besatte alle centrale regeringsposter. De ledede alle politiske og sociale institutioner, selv sportshold. Hvert irakisk kvarter havde en particelle, der skulle rapportere om naboerne. Ligesom nazisterne rekrutterede partiet børn til at spionere og informere om deres forældre. Opposition blev skånselsløst straffet.

Som Chilcot bemærker, var en vis grad af de-baathificering “uundgåelig”. Udenrigsministeriets planlægning før krigen havde konkluderet, at “et program for deBaathificering af alle aspekter af det irakiske liv skal iværksættes”. Det irakiske program var meget snævrere end det tilsvarende afnazificeringsprogram i 1945. Det berørte kun de øverste 1% af partimedlemmerne og forbød dem kun at besætte regeringsposter. De kunne oprette en virksomhed, åbne en avis eller blive landmænd eller journalister.

Jeg gav fejlagtigt irakiske politikere ansvaret for at gennemføre dette snævert udformede program. De udvidede i høj grad dets anvendelsesområde for at bilægge politiske skænderier. Jeg vendte deres handlinger, f.eks. ved at samarbejde med den irakiske undervisningsminister om at genansætte 11.000 lærere, som uretmæssigt var blevet ramt.

De-baathificering er fortsat omstridt i Irak – ikke fordi indsatsen var uhensigtsmæssig, men fordi ægte forsoning fortsat er vanskelig i et traumatiseret samfund.

Det andet punkt, hvor der er uenighed, er om, hvorvidt vi skulle have styrtet Saddam Hussein. Jeg deler ikke kommissionens antagelse om, at “inddæmningsstrategien” i begyndelsen af 2003 var tilstrækkelig til at imødegå de udfordringer, som Saddams Irak udgjorde.

Konteksten er afgørende for beslutningen om at gå i krig. Angrebene den 11. september viste en massiv ny trussel, især hvis terroristerne kunne få fat i masseødelæggelsesvåben. Irak var blevet udpeget som statssponsor af terror af skiftende amerikanske præsidenter fra begge partier.

Efter den 11. september kunne ingen amerikansk præsident afvise muligheden for, at en statssponsor ville levere ødelæggende våben til terrorgrupper eller selv bruge dem. Irak havde WMD-programmer for nukleare, biologiske og kemiske våben. Saddam havde brugt kemiske våben mod irakiske kurdere i 1988.

Siden 1991 havde FN’s Sikkerhedsråd (UNSC) vedtaget 17 resolutioner med retsvirkning, der krævede, at Saddam skulle fortælle om sine WMD-programmer. Det gjorde han ikke. De internationale inspektører havde kun fundet hans biologiske våbenprogram i 1995 på grund af oplysninger fra irakiske eksilirakere.

På samme tid var de internationale sanktioner, som FN’s Sikkerhedsråd havde indført, begyndt at erodere; lande som Frankrig, Tyskland og Rusland argumenterede for en ny tilgang. Inddæmning var ikke længere en levedygtig mulighed.

Jeg tror, at historien vil være enig i, at det var den rigtige, om end vanskelige, beslutning at fjerne Saddam Hussein. Havde vi ikke gjort det, ville vi i dag sandsynligvis stå over for et atombevæbnet Irak, der står over for et atombevæbnet Iran. Uanset hvor slem uroen i regionen er i dag, ville det være værre.

{{{#ticker}}}

{{topLeft}}}

{{{bottomLeft}}}

{{topRight}}}

{{{bottomRight}}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}

{{#cta}}}{{text}}{{/cta}}}
Remind mig i maj

Accepterede betalingsmetoder: Visa, Mastercard, American Express og PayPal

Vi vil kontakte dig for at minde dig om at bidrage. Hold øje med en besked i din indbakke i maj 2021. Hvis du har spørgsmål om at bidrage, er du velkommen til at kontakte os.

  • Del på Facebook
  • Del på Twitter
  • Del via e-mail
  • Del på LinkedIn
  • Del på Pinterest
  • Del på WhatsApp
  • Del på Messenger

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.