Denne måned præsenterer vi en debat om de 24-timers vagter, som indtil for nylig blev pålagt kandidater under uddannelse på medicinske institutioner i Quebec. Dr. Jonathan Cools-Lartigue, der er kirurgisk kandidat, argumenterer for dem (side 133)1 , mens Dr. Marie-Renée B-Lajoie, der er praktiserende familielæge, argumenterer imod dem (side 132)2.

I debatten nævner Dr. B-Lajoie følgende foruroligende kendsgerninger: “De begår 36 % flere alvorlige medicinske fejl … de er næsten 6 gange mere tilbøjelige til at begå alvorlige diagnostiske fejl … og de er 2,3 gange mere tilbøjelige til at være involveret i en bilulykke efter en 24-timers institutionel vagt.””2 Og som om det ikke var nok, tilføjer hun følgende stærke argument: “Den 7. juni 2011 fastslog en voldgiftsmand fra Quebec, at døgnopkald på hospitaler var i strid med både det canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder (artikel 7) og Quebecs charter om menneskerettigheder og frihedsrettigheder (artikel 1).” Hvordan kan man argumentere imod en sådan holdning?

Dr. Cools-Lartigue holder dog fast i sin holdning. Med henvisning til anbefalingerne fra 2003 fra Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME), som angav, at det var forbudt for praktikanter at arbejde mere end 16 timer i træk på et hospital, påpeger han, at “ACGME’s retningslinjer har været gældende i næsten et årti, og et væld af beviser fra USA har ikke kunnet påvise en forbedring af patientsikkerheden siden deres gennemførelse.” 1 Derefter henviser han til en artikel, der blev offentliggjort i JAMA i 20093 , og tilføjer: “uration af arbejdstiden … korrelerede ikke med graden af komplikationer. “1 Han citerer også en metaanalyse, der støtter hans holdning4:

gennemgik 20 undersøgelser af høj kvalitet, der undersøgte virkningerne af ACGME’s arbejdstidsbegrænsninger før og efter deres gennemførelse mellem 2000 og 2009. Igen identificerede forfatterne ingen forbedring af patientresultater hos langt over 700 000 patienter.1

Så er formodningerne om, at 24-timers skift vil have skadelige virkninger, fejlagtige? Hvem har ret, og hvem har uret? Den, der kan regne det ud, er ret klog! Vi synes at stå over for en debat, hvor dataene og de juridiske og forfatningsmæssige regler er forvirrende og modstridende.

En interessant måde at se ud over debatten på præsenteres i Woollards kommentar (side 125).5 Ifølge ham er det egentlige spørgsmål ikke antallet af vagttimer, men noget helt andet: “Disse 2 spørgsmål er udvandingen af relationer som grundlag for omsorg og “managementvidenskabens” fremmarch som den altoverskyggende indflydelse på udformningen og funktionen af omsorgsinstitutioner som f.eks. hospitaler. “5

Tallet af timer i en vagt er uden tvivl et sidespørgsmål. Faktisk har enhver ret til at sætte spørgsmålstegn ved de beviser, der berettiger dette antal: Hvorfor 16 timer i stedet for 24? På hvilket grundlag har nogen sagt, at dette er den optimale varighed af en vagt? En person kan blive farlig eller dysfunktionel efter 16 timer, men ikke før? Det er noget vrøvl! Og hvorfor ikke 8 timer? Jeg kender mange mennesker, som efter 8 lange arbejdstimer, hvor de ser et uoverskueligt antal patienter, løser komplekse sager og gør alt dette i et hektisk tempo, er udmattede. Hvis antallet af timer er vigtigt, hvorfor beder vi så stadig om (og kræver nogle gange), at andre sundhedspersoner, der arbejder i de samme institutioner, arbejder overtid under påskud af at være underbemandet? At begrænse antallet af arbejdstimer af hensyn til patienternes velbefindende kan næppe retfærdiggøres for de fastansatte, men ikke for andre. Det er bizart.

Vi kan også sætte spørgsmålstegn ved relevansen af at pålægge beboere 24-timers vagter, men ikke deres supervisorer, som i sidste ende er ansvarlige. Hvorfor har vi et system, hvor kandidater gennemgår turnusvagter og konfronteres med potentielt alvorlige situationer, mens deres tilsynsførende bliver hjemme og kun deltager, når de bliver ringet op? Tænk bare på at sende en pilotlærling op i en Airbus A380, mens piloten selv bliver i kontroltårnet eller hjemme!

Man kan selvfølgelig sige, at vi alle har været igennem dette, at det var en del af vores uddannelse, og at det aldrig har kostet nogen af os livet. Når det er sagt, er der andre, der hævder, at systemet bare ikke virker rigtigt, og at vi kunne tale i al evighed om den formodede pædagogiske værdi, for ikke at tale om billig arbejdskraft.

Endeligt rejser denne debat om beboernes vagter mange spørgsmål ud over dem, der vedrører varigheden. Især rejser den spørgsmål om den pædagogiske værdi af vagter, om udvikling af lederskab og autonomi og om at forene vores faglige ansvar med bestræbelserne på at opnå en bedre livskvalitet. Inden vi overtager Quebecs holdning i hele Canada eller importerer de amerikanske anbefalinger, bør vi helt sikkert drøfte hele situationen.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.