Cuando comenzamos la unidad sobre el Poder Legislativo, «Mark» preguntó por qué California se encuentra en el último lugar de recepción de fondos federales cuando somos el estado más poblado y la 5ª economía más grande del mundo. «Julie» mencionó el Gran Compromiso, por supuesto. Yo dije «Julie tiene razón, recuerden la clase, a diferencia de hoy, la política era el arte del compromiso»

El Gran Compromiso fue el primero de los tres grandes compromisos que se concretaron en 1787. Los Forjadores crearon una legislatura bicameral. La Cámara se basaría en la población de cada estado, y los estados más poblados tendrían más representantes (el Plan de Virginia). El Senado se repartiría equitativamente y cada estado tendría dos senadores, independientemente de su población (Plan de Nueva Jersey). Esta característica no es democrática desde el punto de vista del procedimiento porque una representación igual en el Senado equivale a una representación desigual de los ciudadanos. Según el censo estadounidense de 2010, el estado más poblado, California, tiene una población de 37.253.956 personas, mientras que el estado menos poblado, Wyoming, tiene una población de 563.626 personas. Por tanto, California tiene 66 veces más población que Wyoming. Sin embargo, cada estado tiene el mismo número de senadores, dos. ¿Realmente importa esta fórmula de desigualdad? ¿Es esta característica del Senado de Estados Unidos antidemocrática?

Claramente, la respuesta es SÍ porque la cláusula de representación igualitaria que se encuentra en el artículo I, sección 3 del Senado de Estados Unidos viola el principio básico de la igualdad política entre los ciudadanos. Como afirma el célebre politólogo Robert A. Dahl «el juicio moral de que debemos considerar el bien de cada ser humano como intrínsecamente igual al de otro, y por lo tanto al llegar a sus decisiones el gobierno debe dar igual consideración al bien e intereses de cada persona». Todos los ciudadanos estadounidenses deben participar en el proceso político como iguales en lo que respecta al proceso de gobierno. Este no es el caso de la cláusula de representación igualitaria en el Senado de los Estados Unidos. Los estadounidenses que viven en estados con poblaciones más pequeñas como Wyoming y Dakota del Norte tienen al menos cuatro ventajas políticas que los estadounidenses que viven en estados con poblaciones más grandes como California y Texas.

Patrocinado
tel:18776713243

El voto de un ciudadano en un estado pequeño cuenta más en la composición del Senado que el voto de un ciudadano en un estado más grande. Un ciudadano de Dakota del Norte, con una población de 672.591 personas, tiene 37 veces más votos y, por lo tanto, voz, que un ciudadano que vive en Texas, con una población de 25.145.561 personas. Sin embargo, ambos estados eligen el mismo número de senadores. Esta desigualdad política se exagera aún más porque los ciudadanos de los estados más pequeños tienen un acceso más fácil a sus senadores; un ciudadano de Wyoming tiene muchas más posibilidades de acceder a su senador que un ciudadano que vive en California. Además, los senadores y su personal de los estados más pequeños tienen más tiempo para dedicar a los servicios a los electores y los senadores de los estados más pequeños tienen más probabilidades de desempeñar funciones de liderazgo en el Senado.

Tal fue el caso del liderazgo del 112º Senado de EE.S. como el Líder de la Mayoría, Harry Reid (D-NV), y el Líder de la Minoría, Mitch McConnell (R-KY), que representan a estados con una población de aproximadamente 6,9 millones de personas combinadas, casi 6 veces menos que la población de California sola (Censo de EE.UU. de 2010). Estos líderes pueden enviar dinero y proyectos porcinos más fácilmente a sus estados que otros senadores. Del mismo modo, los gastos federales favorecen claramente a los ciudadanos de los estados pequeños. Por ejemplo, los gastos federales anuales de Wyoming suponen una cuota de aproximadamente 209 dólares per cápita, frente a los 132 dólares de California. Asimismo, los derechos de pastoreo, los derechos minerales y los derechos agrícolas, por ejemplo, benefician claramente a los estados más pequeños que a los más grandes. De hecho, los cinco principales estados que han recibido ayudas federales en 2010 fueron Alaska, Wyoming, Nuevo México, Dakota del Norte y Vermont, con una población combinada de 5.068.000 personas o el 0,016 por ciento de la población del país, casi siete y medio menos que la población de California sola. Como afirma elocuentemente Dahl, «¿en base a qué principio general un ciudadano que vive en Wyoming tiene derecho a la mitad de fondos federales que un ciudadano en circunstancias similares que vive en California?» Tal es el caso de la desigualdad política del Senado de los Estados Unidos, ordenada constitucionalmente por el artículo I, sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos, que vuelve a decir: «El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos senadores de cada estado, elegidos por la asamblea legislativa del mismo por seis años; y cada senador tendrá un voto».

Cuando diagnosticamos el problema antidemocrático, Mark preguntó: «¿Qué se puede hacer al respecto?» Al sonar la campana, dije: «vamos a averiguarlo mañana en clase». En mi próximo artículo de Cívica 101 abordaré cómo se puede remediar el elemento antidemocrático del Senado de los Estados Unidos.

Dominic Caserta, profesor de la escuela secundaria de Santa Clara y miembro del Consejo de Santa Clara, se presenta como candidato a la Junta de Supervisores del Condado de Santa Clara en el Distrito 4, que incluye a Santa Clara. Escribió este artículo para el Santa Clara Weekly.

Patrocinado
Kaiser Permanente

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.