Kábé 10 évvel ezelőtt David Adam megkarcolta az ujját egy szögesdrótkerítésen. A vágás sekély volt, de vérzett. Tudományos újságíróként és a The Man Who Couldn’t Stop: OCD and the True Story of a Life Lost in Thought című könyv szerzőjeként, amely a saját kényszerbetegséggel való küzdelméről szól, Adam jól sejtette, mi vár rá. A kényszerbetegsége a HIV-fertőzéstől való megszállott félelemmel járt, és a vér körül forgó kényszeres viselkedésformákat eredményezett.

Ebben az esetben hazasietett egy zsebkendőért, és visszatért, hogy ellenőrizze, nem volt-e már vér a szögesdróton. “Megnéztem és láttam, hogy nincs vér a szöveten, benéztem a kerítés alá, láttam, hogy nincs vér, megfordultam, hogy elsétáljak, és az egészet újra és újra és újra meg kellett tennem” – mondja. “Beleragadsz ebbe a szörnyű körforgásba, ahol minden bizonyíték, amit a mindennapi életben az ítéletalkotáshoz használsz, azt mondja, hogy nincs vér. És ha valaki megkérdezné, azt mondanád, hogy ‘nem’. Mégis, amikor megkérdezed magadtól, azt mondod, hogy ‘talán’.”

Az ilyen kényszeres viselkedések és a rögeszmék, amelyekhez jellemzően kapcsolódnak, határozzák meg a kényszerbetegséget. A mentális zavar messze nem csupán túlzott rendetlenség, hanem pusztító hatással lehet az ember életére. Ádám története jól illusztrálja az állapot egy különös jellegzetességét. A szenvedők általában tisztában vannak azzal, hogy viselkedésük irracionális, de nem tudják megállítani magukat, hogy ne tegyék meg azt, amire kényszerítve érzik magukat.

A Neuron című szaklapban szeptember 28-án megjelent új tanulmány a döntéshozatal matematikai modellezését használja egy egyszerű játék során, hogy betekintést nyújtson abba, mi folyhat itt. A játék a világ érzékelésének egy kritikus aspektusát vizsgálta. Normális esetben az embernek a környező környezet ismeretével kapcsolatos magabiztossága irányítja a cselekedeteit. “Ha úgy gondolom, hogy esni fog, akkor esernyőt veszek” – mondja Matilde Vaghi vezető szerző. A tanulmány szerint a kényszerbetegségben szenvedőknél ez a kapcsolat a hit és a cselekvés között bizonyos mértékig megszakad. Ennek következtében az, amit tesznek, ellentmondásban van azzal, amit tudnak. Ez a felismerés azt sugallja, hogy a kényszeres viselkedés alapvető jellemző, és nem csupán a rögeszmék következménye vagy a pontatlan hiedelmek következménye.

Vaghi és munkatársai kutatása jól mutatja, hogy milyen típusú kutatásokat végez a viszonylag új terület, a számítógépes pszichiátria. A munka végső soron a veszélyeztetett emberek korai felismerését szolgáló eszközökhöz vezethet. A terület emellett segíthet a mentális zavarok biológiai vagy kognitív mechanizmusainak megértésén alapuló jobb diagnosztika útját is kikövezni, nem pedig a tünetek puszta megfigyelésén, ahogyan azt a pszichiáterek jelenleg teszik. Egy mechanisztikusabb elemzés azt is feltárhatja, hogy a nem megfelelő cselekvések megismétlésére való hajlam (a kényszeresség “vonása”) több rendellenesség, például a kényszerbetegség, a kábítószerrel való visszaélés és az étkezési zavarok között is közös. Egy ilyen típusú elemzés pedig különbséget tehetne a kényszerbetegségek különböző típusai között, és jobb képet adhatna a pszichiátereknek arról, hogy kik reagálnak a legjobban az egyes kezelésekre.

Az a tény, hogy a kényszerbetegek hiedelmei és cselekedetei gyakran ellentmondásban vannak egymással, elvileg több magyarázatot is kaphat. Lehetséges, hogy a környezetről való tanulási képességük valamilyen módon károsodott, vagy a megtanult dolgokban való bizalom hiánya annak ellenére, hogy azok pontosak. Ezeken a kérdéseken felbuzdulva Vaghi és munkatársai úgy döntöttek, hogy megvizsgálják a hit és a cselekvés kapcsolatát a tanulás során kényszerbetegségben szenvedő és nem szenvedő embereknél azzal a céllal, hogy felismerjék ezt a kapcsolatot – és azt, hogy mi mehet félre kényszerbetegségben. A csapat – amelyet Vaghi és Fabrice Luyckx, a Cambridge-i Egyetem végzős hallgatói, valamint Benedetto De Martino, a University College London neuroökonómusa és vezető szerzője vezetett – egy bevált feladatot használt fel annak vizsgálatára, hogy a tanulás során hogyan alakulnak a hiedelmek és a cselekvések az idő múlásával. Toboroztak 24 kényszerbetegségben szenvedő és 25 kényszerbetegségben nem szenvedő önkéntest, és egy olyan videojátékot játszattak velük, amelyben egy céltáblát (a “vödröt”) kellett egy kör körül mozgatniuk, hogy a kör közepéből kibocsátott színes pontokat (“érméket”) elkapják. A résztvevőknek a vödröt olyan pozícióba kellett mozgatniuk, amelyről úgy gondolták, hogy a legnagyobb valószínűséggel fogja el a következő érmét, és százalékban kifejezett értékelést kellett adniuk arról, hogy mennyire voltak biztosak a választásukban. A legtöbbször az érmék átlagos célpontja többé-kevésbé ugyanaz volt, csak kis mértékben változott, de minden alkalommal egy a nyolchoz volt az esélye annak, hogy ez a pozíció drámaian eltolódik.

A csoportok nem különböztek abban, hogy hány érmét fogtak el, de a kényszerbetegségben szenvedők hajlamosabbak voltak a vödröt pontosan arra a helyre mozgatni, ahol az utolsó érme landolt, mint az egészséges önkéntesek. Az egészséges résztvevők cselekedetei szorosan tükrözték a tanulás matematikai modelljének előrejelzéseit, míg a kényszerbetegségben szenvedők cselekedetei jelentősen eltértek ezektől az előrejelzésektől. Ehelyett az OCD-s csoport túlreagált arra, amit az idegtudósok “előrejelzési hibának” neveznek, ami ebben az esetben a különbség aközött, hogy hova helyezték a vödör közepét, és hogy az érme ténylegesen hol érintkezett a körrel. Az egészséges önkéntesek kevésbé figyeltek ezekre a hibákra, hacsak nem történt nagy elmozdulás az érme átlagos irányában. A kontrollcsoport ehelyett mentális számítást végzett az érme átlagos irányára vonatkozóan az előző próbák során. Ennek következtében hajlamosak voltak kevésbé mozgatni a vödröt.

Az érdekes módon azonban a bizalmi értékelések (amelyek meredeken csökkentek az elmozdulás után, majd emelkedtek, ahogy az új átlagos irányra vonatkozó bizonyítékok felhalmozódtak) nem voltak megkülönböztethetők a két csoport között, ami arra utal, hogy a betegek ugyanolyan pontos érzéket fejlesztettek ki arra, hogy mi történik, mint az egészséges önkéntesek. A tényleges vödörelhelyezéseik azonban azt mutatták, hogy nem ezt a tudást használták cselekedeteik irányítására. “Ez a tanulmány azt mutatja, hogy a cselekvések bizonyos értelemben elszakadnak a gondolatoktól” – mondja Vaghi. “Ez nagyon is kapcsolódik a klinikai megnyilvánuláshoz, amikor mondjuk: “Tudom, hogy nem valószínű, hogy megfertőződöm az ajtókilincs megérintésével, de ennek ellenére kezet mosok.””

A csapat azt is megállapította, hogy a súlyosabb tünetekkel küzdő egyéneknél a bizalom és a cselekvés szétválasztásának mértéke általában nagyobb volt. “Az új, izgalmas dolog a cselekvés és a meggyőződés közötti disszociáció megtalálása a kényszerbetegségben, ami kritikusnak tűnik ebben a rendellenességben” – mondja De Martino. “Egyértelmű összefüggést találtunk e disszociáció mértéke és a tünetek súlyossága között”. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy a kényszeres viselkedés a kényszerbetegség alapvető jellemzője, nem pedig csak egy konkrét rögeszmékre adott válasz (például a szennyeződés miatti szorongás enyhítésére szolgáló mosakodás). “Az ortodox történet szerint minden a rögeszmékben gyökerezik; ezek hajtják a szorongást, és az emberek kényszercselekvéseket hajtanak végre, hogy ezt enyhítsék” – mondja Nathaniel Daw, a Princeton Egyetem számítógépes idegtudósa, aki nem vett részt a vizsgálatban. “Ez a tanulmány azt az alternatív elképzelést támasztja alá, hogy maguk a kényszerek jelentik az alapvető hiányt, és nem másodlagosak a rögeszmékhez képest.”

De Martino érdeklődik a döntéshozatal alapjául szolgáló mechanizmusok iránt általában, és különösen a bizalom és a cselekvés közötti kapcsolat iránt. Ezek általában olyan szorosan össze vannak kötve, hogy nehéz tanulmányozni a kapcsolatukat. A csapat azonban úgy látta, hogy a kényszerbetegség természetes módot nyújthat ezek szétválasztására. A szokásos nézet szerint a bizalmat a cselekedeteink nyomon követésével számoljuk ki; gondoljunk csak arra, hogy bizonytalan helyzetekben mennyivel tovább tart cselekedni. “Ez nagyjából az az elképzelés, hogy a saját viselkedésünket figyeljük, hogy bizalmi becsléseket készítsünk, de ez nem az egyetlen architektúra, amelyet az agy használhat” – mondja De Martino. Ha a bizalmat a viselkedés megfigyelésével becsüljük meg, akkor lehetetlen lenne elválasztani a bizalmat a cselekvésektől. De az is lehetséges, hogy a bizalom önállóan (vagy “offline”) kerül kiszámításra, és ezután mind a cselekvés irányítására, mind a bizalmi szintek jelentésére felhasználható – ez egy “párhuzamos” architektúrának nevezett feldolgozási forma. A második alternatíva “pontosan az, amit az adataink sugallnak” – mondja De Martino. “Ez a munka általános vonzereje a konkrét klinikai érdeklődésen túl; ezek a betegek segíthetnek megkülönböztetni az alternatív kognitív architektúrákat.”

Az eredmények arra utalnak, hogy az agy a cselekvéstől függetlenül számítja ki a bizalmat, de az egészséges működés a kettő szoros összekapcsolásától függ. Daw szerint összhangban vannak a viselkedésszabályozás “kettős rendszerű” szemléletével is, amely különbséget tesz az explicit, tudatos érvelés és az implicitebb, automatikusabb viselkedések között. “A pszichiátriában a kényszerrel kapcsolatos számos kérdésnek köze van e kétféle folyamat közötti kapcsolat megszakadásához vagy egyensúlyhiányához.”

A fő fenntartás, hogy a tanulmány egy pillanatfelvétel volt, olyan emberekről, akik már betegek voltak, és így nem tudja eldönteni az ok és okozat kérdéseit. “Nem tudjuk, hogy ez a károsodás a betegség következménye vagy annak oka” – mondja Daw. Annak kiderítéséhez, hogy egy ilyen általános károsodás hogyan kapcsolódik a betegek konkrét rögeszméihez és kényszereihez, a kényszerbetegségben szenvedők hosszú távú vizsgálataira lesz szükség, hogy lássuk, hogyan alakulnak a rendellenesség különböző aspektusai az idő múlásával. De ha a cselekvések és a hiedelmek szétválasztása áll a kényszerbetegség hátterében, akkor ez egy olyan közös betegségmechanizmust jelent, amely potenciálisan egyesíti a betegek széles körét, akiknek egészen különböző megfigyelhető tünetei vannak. “A remény az, hogy az általános mechanizmus megértésével, ahelyett, hogy a konkrét tünetekre összpontosítanánk, új terápiákat irányíthatunk” – mondja De Martino. A jelenlegi eredmények egyik következménye, hogy ha a kényszeres viselkedés áll a betegség középpontjában, akkor a közvetlenül a viselkedés módosítására irányuló kezelések (mint például a kognitív viselkedésterápia) hatékonyabbak lehetnek, mint a kényszeres, ruminációs jellegű gondolkodásra inkább szabott kezelések, mondja Vaghi.

A csoport legközelebb azt tervezi, hogy megvizsgálja, hol található az agyban a károsodás mögött álló mechanizmus. A kutatók már tudják, hogy a magasabb funkciókat, például a tervezést és a problémamegoldást szervező frontális kéreg részei és a mélyebb területek, köztük a ventrális striatum nevű régió közötti kapcsolatok kórosak a kényszerbetegségben. Továbbá az előrejelzési hibákat, amelyek a jelek szerint meghatározzák a betegek abnormális cselekedeteit, elsősorban a ventrális striatumban dolgozzák fel. Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a frontális és a striatális területek közötti áramkörök lehetnek a diszfunkció hátterében álló kritikus áramkörök. A kényszerbetegségben szenvedő emberek ilyen típusú feladatot végző agyi képalkotása segíthet ennek a hipotézisnek a megszilárdításában. “A mentális zavarok agyi rendellenességek” – mondja Vaghi – “Még mindig sok a megbélyegzés, mert azt gondoljuk, hogy a pszichiátriai betegek őrültek és kitalálnak dolgokat, míg egy rákos emberre nem mernénk azt mondani, hogy kitalálja” – teszi hozzá. “Az ilyen típusú viselkedés agyi mechanizmusokkal való összekapcsolása segíthet.”

Vaghi szerint a tanulmány jól szemlélteti a számítógépes pszichiátriában rejlő lehetőségeket. “Ez egy példa arra, hogy a számítógépes és klinikai szempontok integrálása igazán hatékony megközelítés” – teszi hozzá. “Számítógépes modellezés nélkül nem tudtuk volna pontosan meghatározni, hogy ez a viselkedés mire vonatkozik – meg tudtuk érteni, hogy a modell melyik összetevője magyarázza a viselkedést.”

Leave a comment

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.