Ebben a hónapban a québeci egészségügyi intézményekben a közelmúltig a rezidensek számára előírt 24 órás műszakokról szóló vitát mutatunk be. Dr. Jonathan Cools-Lartigue sebész rezidens mellett érvel (133. oldal)1 , míg Dr. Marie-Renée B-Lajoie gyakorló háziorvos ellenük érvel (132. oldal).2

A vitában Dr. B-Lajoie a következő aggasztó tényeket idézi: “36%-kal több súlyos orvosi hibát követnek el … közel hatszor nagyobb valószínűséggel követnek el súlyos diagnosztikai hibákat … és 2,3-szor nagyobb valószínűséggel keverednek autóbalesetbe a 24 órás intézményi ügyelet után. “2 És mintha ez nem lenne elég, hozzáteszi a következő hatásos érvet: “2011. június 7-én egy québeci döntőbíró úgy döntött, hogy a 24 órás kórházi ügyelet sérti mind a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartáját (7. cikk), mind a Québeci Emberi Jogok és Szabadságok Chartáját (1. cikk)”. Hogyan lehet egy ilyen álláspont ellen érvelni?

Dr. Cools-Lartigue azonban kitart a véleménye mellett. Hivatkozva az Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) 2003-as ajánlásaira, amelyek szerint a gyakornokoknak tilos 16 egymást követő óránál többet dolgozniuk egy kórházban, rámutat, hogy “az ACGME irányelvei már közel egy évtizede érvényben vannak, és az Egyesült Államokból származó rengeteg bizonyíték nem bizonyította, hogy bevezetésük óta javult volna a betegbiztonság”. Majd a JAMA-ban 2009-ben megjelent cikkre hivatkozva3 hozzáteszi: “az ügyeleti idő urációja … nem korrelált a szövődmények mértékével. “1 Egy metaanalízisre is hivatkozik, amely alátámasztja álláspontját4:

20 magas színvonalú tanulmányt tekintett át, amelyek az ACGME munkaidő-korlátozások hatásait vizsgálták 2000 és 2009 közötti bevezetésük előtt és után. A szerzők ismét nem állapítottak meg javulást a betegek kimenetelében jóval több mint 700 000 beteg esetében.1

Szóval tévesek azok a feltételezések, hogy a 24 órás műszakoknak káros hatásai lesznek? Kinek van igaza és kinek nincs? Aki erre rájön, az elég okos! Úgy tűnik, olyan vitával állunk szemben, amelyben az adatok és a jogi és alkotmányos szabályok zavarosak és ellentmondásosak.

A vitán túllépve érdekes módon Woollard kommentárja (125. oldal) mutatja be a vitát.5 Szerinte az igazi kérdés nem a műszakban töltött órák száma, hanem valami egészen más: “Ez a 2 kérdés a kapcsolatoknak mint a gondozás alapjának felhígulása és a “menedzsmenttudomány” felemelkedése, mint a gondozó intézmények, például a kórházak tervezésének és működésének elsöprő befolyása. “5

A műszakban töltött órák száma kétségtelenül mellékes kérdés. Valójában bárkinek joga van megkérdőjelezni az ezt a számot igazoló bizonyítékokat: miért 16 óra a 24 helyett? Milyen alapon mondta bárki is, hogy ez a műszak optimális időtartama? Egy személy 16 óra után veszélyessé vagy diszfunkcionálissá válhat, de előtte nem? Képtelenség! És miért nem 8 óra? Sok embert ismerek, akik 8 hosszú óra munka után, amikor megszámlálhatatlanul sok beteget látnak, bonyolult eseteket oldanak meg, és mindezt őrült tempóban teszik, kimerülnek. Ha az óraszám fontos, akkor miért kérjük (és néha követeljük), hogy az ugyanabban az intézményben dolgozó más egészségügyi szakemberek túlórázzanak a létszámhiány ürügyén? A munkaórák számának korlátozása a betegek jóléte érdekében aligha indokolható a rezidensek esetében, de mások esetében nem. Ez bizarr.

Azt is megkérdőjelezhetnénk, hogy mennyire releváns az, hogy a rezidensekre 24 órás műszakokat írnak elő, de a végső soron felelős felettesükre nem. Miért van olyan rendszerünk, amelyben a rezidensek végigjárják a rotációt, és potenciálisan súlyos helyzetekkel szembesülnek, míg a felügyelőik otthon maradnak, és csak akkor vesznek részt, ha telefonon hívják őket? Gondoljunk csak arra, hogy egy pilótanövendéket felküldünk egy Airbus A380-asra, miközben maga a pilóta az irányítótoronyban vagy otthon marad!

Persze mondhatjuk, hogy mindannyian átéltük már ezt, hogy ez a képzésünk része volt, és hogy soha nem halt bele egyikünk sem. Ettől függetlenül vannak mások, akik azzal érvelnek, hogy a rendszer egyszerűen nem tűnik helyesnek, és a végtelenségig beszélhetnénk az állítólagos pedagógiai értékről, nem beszélve az olcsó munkaerőről.

Végezetül, ez a vita a rezidensek műszakjáról sok kérdést vet fel az időtartamra vonatkozó kérdéseken túl. Nevezetesen kérdéseket vet fel a műszakok pedagógiai értékéről, a vezetés és az autonómia fejlesztéséről, valamint a szakmai felelősségünk és a jobb életminőségre való törekvés összeegyeztetéséről. Bizonyára mielőtt egész Kanadában átvennénk a quebeci álláspontot, vagy importálnánk az amerikai ajánlásokat, meg kellene vitatnunk a helyzet egészét.

Leave a comment

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.