今月は、ケベックの医療機関で研修中の研修医に最近まで課されていた24時間勤務に関する議論を紹介します。 外科系研修医のJonathan Cools-Lartigue医師は賛成派(133ページ)1、家庭医のMarie-Renée B-Lajoie医師は反対派(132ページ)2

討論の中でB-Lajoie医師は以下の問題点を挙げている。 “彼らは36%も深刻な医療ミスを犯す…彼らは深刻な診断ミスを犯す可能性が6倍近く高い…そして、24時間の機関内オンコール後に交通事故に巻き込まれる可能性が2.3倍高い” 2 そして、それでも十分ではないかのように彼女は以下の強力な論点を加えています。 “2011年6月7日、ケベック州の仲裁者は、24時間の院内通話はカナダの権利と自由憲章(第7条)とケベック州の人権と自由憲章(第1条)の両方に違反すると判決を下した。”

しかし、Cools-Lartigue博士は、自分の信念を貫いています。 インターンが病院で連続16時間以上働くことは禁じられていると示した、大学院医学教育認定評議会(ACGME)の2003年の勧告に言及し、「ACGMEのガイドラインは10年近く施行されているが、米国での豊富な証拠では、その施行以来患者の安全性が向上したとは証明できない」と指摘する。 そして、2009年にJAMAに掲載された論文に言及し3、「当直時間の長さは…合併症の程度と相関していない」1、さらに、自身の立場を裏付けるメタ分析を引用しています4:

2000年から2009年の間にACGMEの労働時間制限の導入前後の影響を調べた質の高い20の研究をレビューしています。 ここでも、70万人をはるかに超える患者の転帰に改善は見られなかったことが確認されています1

では、24時間勤務が有害な影響を及ぼすという推定は誤りなのでしょうか? 誰が正しくて、誰が間違っているのでしょうか。 それを理解できる人は、かなり頭がいい! 2506>

この議論の先にある面白い見方を、ウーラードの解説(125ページ)で紹介しています5。彼によると、本当の問題はシフトの時間数ではなく、まったく別のものなのです。 この2つの問題とは、ケアの基礎となる人間関係の希薄化と、病院などのケア機関の設計や機能に圧倒的な影響を与える「経営科学」の台頭である」5

交代の時間数は、間違いなく副次的な問題なのです。 実際、なぜ24時間でなく16時間なのか、この数を正当化する根拠を問う権利は誰にでもある。 なぜ24時間ではなく16時間なのでしょうか。どのような根拠があって、これがシフトの最適な時間であると誰かが言ったのでしょうか。 16時間後には危険な状態になったり、機能不全に陥ったりする可能性があるが、それ以前にはならないのか? バカバカしい。 そして、なぜ8時間ではないのでしょうか? 私は、8時間もの長時間労働の後、数え切れないほどの患者を診察し、複雑な症例を解決し、これらすべてを必死のスピードでこなし、疲れ果てている人々をたくさん知っている。 もし時間数が重要なら、なぜ私たちは同じ施設で働く他の医療専門家に、人手不足を口実にした残業を求める(時には要求する)のでしょうか? 患者の幸福のために勤務時間を制限することは、研修医には正当化できるが、他の人には正当化できないということはありえない。 2506>

また、研修医に24時間シフトを課しながら、最終責任者である指導医に課さないことの妥当性にも疑問を呈すことができる。 なぜ、研修医がローテーションを経て、潜在的に深刻な状況に直面する一方で、指導医は家にいて、電話があったときだけ参加するようなシステムがあるのでしょうか。 見習いパイロットをエアバス A380 に乗せる一方で、パイロット本人は管制塔か自宅にいるようなものです!

もちろん、私たちは皆このような経験をし、訓練の一部であり、それによって命を落とすことはないと言えるかもしれません。 とはいえ、このシステムはおかしいと主張する人もいますし、安い労働力は言うまでもなく、想定される教育的価値について永遠に語り続けることができるでしょう。

最後に、研修医のシフトに関するこの議論は、期間に関すること以外にも多くの問題を提起しています。 特に、シフトの教育学的価値、リーダーシップと自律性の育成、専門家としての責任と生活の質の向上の追求との調和に関する問題を提起している。 カナダ全土でケベック州の立場を採用したり、アメリカの勧告を取り入れたりする前に、この状況全体について議論すべきなのだろう。

Leave a comment

メールアドレスが公開されることはありません。