“De problemen van de overwinning zijn aangenamer dan die van de nederlaag, maar ze zijn niet minder moeilijk.” Dat zijn de woorden van Winston Churchill, en ze lijken bijzonder toepasselijk op dit moment. Woensdag verscheen het Chilcot-rapport over de oorlog in Irak, dat in opdracht van de Britse regering is opgesteld. Als voormalig hoofd van de Coalition Provisional Authority (CPA) in Irak geloof ik dat er enige waarheid schuilt in de bevindingen.

Er staat veel in het rapport dat de problemen weerspiegelt die de Amerikaanse regering heeft ondervonden. Een eerlijke beoordeling van de coalitiebesluiten moet rekening houden met de uitdagingen in de onmiddellijke nasleep van Saddams verwoestende drie decennia durende bewind. Bij elke bocht werden we geconfronteerd met slechte opties – en nog slechtere opties.

Prewar planning was “inadequaat”. Chilcot merkt op dat veel van wat fout ging, voortkwam uit dat gebrek aan voorbereiding. Hetzelfde kan worden gezegd van de Amerikaanse planning.

De belangrijkste veronderstellingen van de Amerikaanse regering waren dat er na de oorlog grootschalige volksverhuizingen binnen en naar Irak zouden plaatsvinden en massale vernietiging van de Iraakse oliefaciliteiten. Zoals zo vaak het geval is, baseerden de plannenmakers zich op de ervaringen in Irak na het conflict in 1991. Het is veelzeggend dat de Amerikaanse organisatie die begin 2003 werd opgezet, het Bureau voor Wederopbouw en Humanitaire Bijstand heette.

Volgens Chilcot werd de Britse regering gedreven door “een consistente wens” om haar militaire aanwezigheid in Irak te verminderen. De commissie merkte op dat “slecht nieuws” over het algemeen niet werd gehoord in Londen.

Hetzelfde gold voor Washington. Vóór de oorlog opperden enkele Amerikaanse militaire officieren de noodzaak van een substantiële militaire aanwezigheid na het conflict. Er werd niet naar hen geluisterd.

Voordat ik naar Irak vertrok, las ik een rapport van de onpartijdige denktank Rand. Op grond van een studie van eerdere ervaringen na afloop van een conflict, werd geconcludeerd dat de coalitie zo’n 480.000 manschappen nodig zou hebben om adequate veiligheid te bieden. Wij hadden minder dan de helft van dat aantal (ongeveer 180.000 Amerikanen en 20.000 Britten). Ik stuurde het rapport naar minister Rumsfeld en bracht het ter sprake bij de president. Het enige positieve resultaat was dat het Pentagon zijn plannen vertraagde om tegen september 2003 ongeveer 150.000 troepen terug te trekken.

Het Chilcot-rapport richt zich terecht op de naoorlogse plunderingen. Toen ik in Bagdad aankwam, waren alle Iraakse ministeries geplunderd. Sommige stonden nog in brand. We hadden ongeveer 40.000 coalitietroepen in de hoofdstad, maar hun zeer restrictieve rules of engagement stonden hen niet toe geweld te gebruiken om de plunderingen te stoppen.

Gedurende de 14 maanden dat ik in Irak was, heb ik in privégesprekken en in telegrammen bezwaar gemaakt tegen het gebrek aan middelen van de strijdkrachten en tegen hun restrictieve ROE’s. Ik heb ook aan Washington gerapporteerd dat het ons ontbrak aan een passende strategie tegen de opstand, een falen dat pas in 2007 werd gecorrigeerd.

Zo vertelde David Richmond, een van de capabele Britse CPA-collega’s aan de commissie, dat de coalitie “nooit bovenop de veiligheid is gekomen”. De coalitie gaf de Irakezen dus de indruk dat het ons niet ernst was met dit belangrijkste doel van elke regering. Ongetwijfeld heeft dit falen sommige leden van wat het verzet werd, aangemoedigd.

Op twee specifieke punten ben ik het niet eens met de conclusies van Chilcot.

De eerste is de-Baathificatie. Saddam modelleerde de Ba’ath partij naar Hitler’s Nazi partij. Partijleden, hoewel slechts 10% van de bevolking, bekleedden alle belangrijke regeringsposities. Ze bestuurden alle politieke en sociale instellingen, zelfs sportteams. Elke Iraakse buurt had een partijcel om verslag uit te brengen over de buren. Net als de nazi’s, ronselde de partij kinderen om te spioneren en hun ouders te verklikken. Oppositie werd meedogenloos bestraft.

Zoals Chilcot opmerkt, was een zekere mate van de-Baathificatie “onvermijdelijk”. In de vooroorlogse planning van het ministerie van Buitenlandse Zaken was geconcludeerd dat “een programma van de-Baathificatie van alle aspecten van het Iraakse leven ten uitvoer moest worden gelegd”. Het Irakese programma was veel beperkter dan het vergelijkbare de-nazificatie programma in 1945. Het trof alleen de top 1% van partijleden en verbood hen alleen regeringsfuncties te bekleden. Zij konden een bedrijf beginnen, een krant openen of boer of journalist worden.

Ik heb de Iraakse politici ten onrechte de verantwoordelijkheid gegeven om dit beperkte programma uit te voeren. Zij breidden de reikwijdte ervan sterk uit om politieke ruzies te beslechten. Ik heb hun acties teruggedraaid, bijvoorbeeld door samen te werken met de Iraakse minister van onderwijs om 11.000 onderwijzers die ten onrechte waren getroffen opnieuw aan te stellen.

De-Baathificatie blijft omstreden in Irak – niet omdat de inspanning onverstandig was, maar omdat echte verzoening moeilijk blijft in een getraumatiseerde samenleving.

Het tweede punt van onenigheid is de vraag of wij Saddam Hoessein hadden moeten omverwerpen. Ik ben het niet eens met de veronderstelling van de commissie dat begin 2003 de “beheersingsstrategie” afdoende was om de uitdagingen van Saddams Irak het hoofd te bieden.

De context is essentieel voor het besluit om oorlog te voeren. De aanslagen van 11 september lieten een enorme nieuwe dreiging zien, vooral als terroristen de hand konden leggen op massavernietigingswapens. Irak was door opeenvolgende Amerikaanse presidenten van beide partijen aangemerkt als staatsponsor van terreur.

Na 9/11 kon geen enkele Amerikaanse president de mogelijkheid meer negeren dat een staatsponsor verwoestende wapens zou leveren aan terroristische groeperingen, of ze zelf zou gebruiken. Irak had MVW-programma’s voor nucleaire, biologische en chemische wapens. Saddam had in 1988 chemische wapens gebruikt tegen Iraakse Koerden.

Sinds 1991 had de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (VN-Veiligheidsraad) 17 resoluties aangenomen, met de kracht van wet, waarin werd geëist dat Saddam schoon schip zou maken met zijn WMD-programma’s. Hij deed dat niet. Dat deed hij niet. De internationale inspecteurs hadden zijn biologische wapenprogramma in 1995 alleen gevonden dankzij informatie van Iraakse ballingen.

Tegelijkertijd begonnen de door de VN-Veiligheidsraad opgelegde internationale sancties af te brokkelen; landen als Frankrijk, Duitsland en Rusland pleitten voor een nieuwe aanpak. Inperking was niet langer een haalbare optie.

Ik denk dat de geschiedenis zal leren dat het de juiste, zij het moeilijke, beslissing was om Saddam Hoessein te verwijderen. Hadden we dat niet gedaan, dan hadden we nu waarschijnlijk te maken gehad met een Irak dat nucleair bewapend was en tegenover een Iran dat nucleair bewapend is. Hoe erg de onrust in de regio vandaag ook is, dat zou nog erger zijn.

{{#ticker}}

{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{topRechts}}

{{bottomRechts}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragrafen}{highlightedText}}

{#cta}{{text}{{/cta}}
Remind me in mei

Acceptabele betaalmethoden: Visa, Mastercard, American Express en PayPal

We zullen contact met u opnemen om u eraan te herinneren een bijdrage te leveren. Kijk uit naar een bericht in uw inbox in mei 2021. Als u vragen heeft over bijdragen, neem dan contact met ons op.
  • Deel op Facebook
  • Deel op Twitter
  • Deel via E-mail
  • Deel op LinkedIn
  • Deel op Pinterest
  • Deel op WhatsApp
  • Deel op Messenger

Reageren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.