Jak zaczęliśmy jednostkę na Legislative Branch, „Mark” zapytał, dlaczego Kalifornia plasuje się w dolnej części otrzymywania funduszy federalnych, gdy jesteśmy najbardziej zaludnionym stanie i 5 NAJWIĘKSZA gospodarka na świecie. „Julie” wymamrotała, że chodzi oczywiście o Wielki Kompromis. Powiedziałem „Julie ma rację, pamiętajcie o klasie, w przeciwieństwie do dnia dzisiejszego, polityka była sztuką kompromisu.”

Wielki Kompromis był pierwszym z trzech głównych kompromisów, które miały się ukształtować w 1787 roku. Ramy stworzyły dwuizbową władzę ustawodawczą. Izba opierała się na liczbie ludności każdego stanu, przy czym bardziej zaludnione stany otrzymywały więcej przedstawicieli (Plan Wirginii). Senat byłby podzielony po równo, a każdy stan miałby dwóch senatorów niezależnie od liczby ludności (plan New Jersey). Takie rozwiązanie nie jest proceduralnie demokratyczne, ponieważ równa reprezentacja w Senacie równa się nierównej reprezentacji obywateli. Według spisu ludności USA z 2010 r., najbardziej zaludniony stan, Kalifornia, ma 37 253 956 mieszkańców, podczas gdy najmniej zaludniony stan, Wyoming, ma 563 626 mieszkańców. Tak więc, Kalifornia ma 66 razy większą populację niż Wyoming. Jednak każdy stan ma taką samą liczbę senatorów – dwóch. Czy ta formuła nierówności naprawdę ma znaczenie? Czy ta cecha Senatu Stanów Zjednoczonych jest niedemokratyczna? Odpowiedź brzmi TAK, ponieważ klauzula równej reprezentacji zawarta w Artykule I, sekcji 3 Senatu Stanów Zjednoczonych narusza podstawową zasadę równości politycznej wśród obywateli. Jak stwierdził znany politolog Robert A. Dahl „moralny osąd, że powinniśmy uważać dobro każdej istoty ludzkiej za wewnętrznie równe dobru innej istoty, a zatem podejmując decyzje rząd musi w równym stopniu brać pod uwagę dobro i interesy każdej osoby”. Każdy obywatel amerykański powinien uczestniczyć w procesie politycznym jak równy z równym w odniesieniu do procesu rządzenia. Nie jest tak w przypadku klauzuli równej reprezentacji w Senacie USA. Amerykanie, którzy mieszkają w stanach o mniejszej liczbie ludności, takich jak Wyoming i Północna Dakota, mają co najmniej cztery polityczne przewagi nad Amerykanami, którzy mieszkają w stanach o większej liczbie ludności, takich jak Kalifornia i Teksas.

SPONSOROWANE
tel:18776713243

Głos obywatela w małym stanie liczy się bardziej w składzie Senatu niż głos obywatela w większym stanie. Obywatel w Północnej Dakocie, liczącej 672 591 mieszkańców, ma 37 razy większy głos, a zatem i głos, niż obywatel mieszkający w Teksasie, liczącym 25 145 561 mieszkańców. Mimo to oba stany wybierają taką samą liczbę senatorów. Ta polityczna nierówność jest jeszcze bardziej wyolbrzymiona, ponieważ obywatele w mniej zaludnionych stanach mają łatwiejszy dostęp do swoich senatorów; mieszkaniec Wyoming ma o wiele większe szanse na dotarcie do swojego senatora niż mieszkaniec Kalifornii. Ponadto senatorowie i ich personel z mniejszych zaludnionych stanów mają więcej czasu, aby poświęcić się obsłudze wyborców, a senatorowie z mniejszych stanów są bardziej prawdopodobne, aby być w rolach przywódczych w Senacie.

Tak było w przypadku przywództwa 112.S. Senatu jako lider większości, Harry Reid (D-NV), i lider mniejszości, Mitch McConnell (R-KY), którzy reprezentują stany o populacji około 6,9 mln ludzi razem, prawie 6 razy mniej niż populacja samej Kalifornii (2010 U.S. Census). Tacy liderzy są w stanie łatwiej niż inni senatorowie wysyłać pieniądze i projekty wieprzowiny do swoich stanów. Podobnie, wydatki federalne wyraźnie faworyzują obywateli małych stanów. Na przykład roczne wydatki federalne Wyoming stanowią około 209 dolarów na mieszkańca, podczas gdy udział Kalifornii wynosi 132 dolary. Podobnie prawa do wypasu, prawa do zasobów mineralnych i prawa rolnicze, na przykład, są wyraźnie korzystniejsze dla mniejszych stanów niż dla większych. W rzeczywistości, w pierwszej piątce stanów, które otrzymały pomoc federalną w 2010 roku, znalazły się Alaska, Wyoming, Nowy Meksyk, Północna Dakota i Vermont z łączną populacją 5 068 000 ludzi lub 0,016 procent populacji kraju, prawie siedem i pół mniej niż populacja samej Kalifornii. Jak elokwentnie stwierdza Dahl’s, „na jakiej ogólnej zasadzie obywatel mieszkający w Wyoming jest uprawniony do połowy znowu tyle w funduszach federalnych, co obywatel w podobnych okolicznościach, który mieszka w Kalifornii?”. Tak jest w przypadku politycznej nierówności Senatu Stanów Zjednoczonych, konstytucyjnie wyświęconej przez Artykuł I, Sekcja 3 Konstytucji USA, który ponownie stwierdza, „Senat Stanów Zjednoczonych składa się z dwóch senatorów z każdego stanu, wybieranych przez jego legislaturę na sześć lat; a każdy senator ma jeden głos.”

Jak zdiagnozowaliśmy niedemokratyczny problem, Mark zapytał: „co można z tym zrobić?”. Gdy zadzwonił dzwonek, powiedziałem: „dowiedzmy się jutro na zajęciach”. W moim następnym artykule Civics 101 zajmę się tym, jak można zaradzić niedemokratycznemu elementowi Senatu Stanów Zjednoczonych.

Dominic Caserta, nauczyciel w szkole średniej w Santa Clara i członek Rady Santa Clara, kandyduje do Rady Nadzorczej Hrabstwa Santa Clara w okręgu 4, który obejmuje Santa Clara. Napisał ten artykuł dla Santa Clara Weekly.

SPONSOROWANE
Kaiser Permanente

.

Leave a comment

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.