W tym miesiącu przedstawiamy debatę na temat 24-godzinnych zmian, które zostały do niedawna nałożone na mieszkańców w szkoleniu w instytucjach medycznych Quebec. Dr Jonathan Cools-Lartigue, rezydent chirurgii, argumentuje za ich wprowadzeniem (strona 133),1 podczas gdy dr Marie-Renée B-Lajoie, praktykujący lekarz rodzinny, argumentuje przeciwko nim (strona 132).2

W debacie dr B-Lajoie przytacza następujące niepokojące fakty: „’Popełniają oni o 36% więcej poważnych błędów medycznych … są prawie 6 razy bardziej narażeni na popełnienie poważnych błędów diagnostycznych … i są 2,3 razy bardziej narażeni na udział w wypadku samochodowym po 24-godzinnym dyżurze instytucjonalnym. „2 I jakby tego było mało, dodaje następujący potężny argument: „7 czerwca 2011 r. arbiter z Quebecu orzekł, że 24-godzinne dyżury w szpitalu naruszają zarówno Kanadyjską Kartę Praw i Wolności (art. 7), jak i Kartę Praw Człowieka i Wolności Quebecu (art. 1).” Jak możesz argumentować przeciw takiemu stanowisku?

Dr Cools-Lartigue, jednakże, trzyma się swoich broni. Odwołując się do zaleceń Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) z 2003 r., które wskazywały, że stażystom nie wolno pracować w szpitalu dłużej niż 16 kolejnych godzin, zwraca uwagę, że „Wytyczne ACGME obowiązują od prawie dekady, a liczne dowody ze Stanów Zjednoczonych nie wykazały poprawy bezpieczeństwa pacjentów od czasu ich wdrożenia.” 1 Następnie, odnosząc się do artykułu opublikowanego w JAMA w 2009 roku,3 dodaje, że „uracja czasu dyżuru … nie korelowała ze stopniem powikłań. „1 Przytacza również metaanalizę wspierającą jego stanowisko4:

dokonał przeglądu 20 wysokiej jakości badań badających efekty ograniczeń czasu pracy ACGME przed i po ich wdrożeniu w latach 2000-2009. Ponownie, autorzy zidentyfikowali brak poprawy wyników pacjenta w dobrze ponad 700 000 pacjentów.1

Więc czy przypuszczenia, że 24-godzinne zmiany będą miały szkodliwe skutki są błędne? Kto ma rację, a kto się myli? Ktokolwiek może dowiedzieć się, że jest całkiem mądry! Wydaje się, że mamy do czynienia z debatą, w której dane i prawne i konstytucyjne zasady są mylące i sprzeczne.

Ciekawy sposób spojrzeć poza debatę jest przedstawiony w komentarzu Woollard (strona 125).5 Według niego, prawdziwym problemem nie jest liczba godzin na zmianę, ale coś innego zupełnie: „Te 2 kwestie to rozmycie relacji jako fundamentu opieki i wyniesienie 'nauki o zarządzaniu’ jako przytłaczającego wpływu na projektowanie i funkcjonowanie instytucji opiekuńczych, takich jak szpitale. „5

Liczba godzin na zmianie jest bez wątpienia kwestią poboczną. W rzeczywistości każdy ma prawo kwestionować dowody uzasadniające tę liczbę: dlaczego 16 godzin, a nie 24? Na jakiej podstawie ktoś stwierdził, że jest to optymalny czas trwania zmiany? Osoba może stać się niebezpieczna lub dysfunkcyjna po 16 godzinach, ale nie wcześniej? Nonsens! A dlaczego nie 8 godzin? Znam wielu ludzi, którzy po 8 godzinach pracy, widząc niepoliczalną liczbę pacjentów, rozwiązując skomplikowane przypadki i robiąc to wszystko w szaleńczym tempie, są wyczerpani. Jeśli liczba godzin pracy jest ważna, to dlaczego wciąż prosimy (a czasem wręcz żądamy), aby inni pracownicy służby zdrowia pracujący w tych samych instytucjach pracowali w nadgodzinach pod pretekstem niedoboru personelu? Ograniczanie liczby godzin pracy ze względu na dobro pacjentów trudno usprawiedliwić w przypadku rezydentów, a w przypadku innych nie. To dziwaczne.

Można też zakwestionować sensowność narzucania 24-godzinnych zmian rezydentom, ale nie ich przełożonym, którzy są ostatecznie odpowiedzialni. Dlaczego mamy system, w którym mieszkańcy przechodzą przez rotacje i są konfrontowani z potencjalnie poważnymi sytuacjami, podczas gdy ich przełożeni pozostają w domu i biorą udział tylko po telefonie? Wystarczy pomyśleć o wysłaniu praktykanta pilota w górę w Airbusie A380, podczas gdy sam pilot pozostaje w wieży kontrolnej lub w domu!

Oczywiście, można powiedzieć, że wszyscy przez to przeszliśmy, że była to część naszego szkolenia, i że nigdy nikogo z nas to nie zabiło. To powiedziawszy, są inni, którzy twierdzą, że system po prostu nie wydaje się w porządku i że możemy mówić wiecznie o rzekomej wartości pedagogicznej, nie wspominając o taniej siły roboczej.

Wreszcie, ta debata o zmianach mieszkańców podnosi wiele kwestii poza tymi dotyczącymi czasu trwania. W szczególności rodzi pytania o pedagogiczną wartość zmian, o rozwój przywództwa i autonomii oraz o pogodzenie naszych obowiązków zawodowych z poszukiwaniem lepszej jakości życia. Z pewnością, zanim przyjmiemy stanowisko Quebecu w całej Kanadzie lub zaimportujemy amerykańskie zalecenia, powinniśmy przedyskutować całą sytuację.

Leave a comment

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.