În timp ce am început unitatea de studiu despre ramura legislativă, „Mark” a întrebat de ce California se află pe ultimul loc în ceea ce privește primirea de fonduri federale, în condițiile în care suntem cel mai populat stat și a cincea cea mai mare economie din lume. „Julie” a scos la iveală Marele Compromis, bineînțeles. I-am spus: „Julie are dreptate, amintiți-vă clasa, spre deosebire de astăzi, politica era arta compromisului.”

Marele Compromis a fost primul dintre cele trei compromisuri majore care a prins contur în 1787. Framers a creat un legislativ bicameral. Camera urma să se bazeze pe populația fiecărui stat, statele mai populate urmând să primească mai mulți reprezentanți (Planul Virginia). Senatul urma să fie repartizat în mod egal, fiecare stat având doi senatori, indiferent de populația statului (Planul New Jersey). O astfel de caracteristică nu este democratică din punct de vedere procedural, deoarece o reprezentare egală în Senat echivalează cu o reprezentare inegală a cetățenilor. Conform recensământului american din 2010, cel mai populat stat, California, are o populație de 37.253.956 de persoane, în timp ce statul cel mai puțin populat, Wyoming, are o populație de 563.626 de persoane. Astfel, California are o populație de 66 de ori mai mare decât Wyoming. Cu toate acestea, fiecare stat are același număr de senatori, doi. Contează cu adevărat această formulă de inegalitate? Este această caracteristică a Senatului american nedemocratică?

În mod clar, răspunsul este DA, deoarece clauza de reprezentare egală care se găsește în articolul I, secțiunea 3 a Senatului american încalcă principiul de bază al egalității politice între cetățeni. După cum a afirmat celebrul politolog Robert A. Dahl, „judecata morală potrivit căreia ar trebui să considerăm binele fiecărei ființe umane ca fiind intrinsec egal cu cel al altei ființe umane și, prin urmare, în luarea deciziilor sale, guvernul trebuie să acorde o atenție egală binelui și intereselor fiecărei persoane”. Fiecare cetățean american ar trebui să participe la procesul politic de la egal la egal în ceea ce privește procesul de guvernare. Acesta nu este cazul clauzei de reprezentare egală în Senatul SUA. Americanii care trăiesc în state cu o populație mai mică, cum ar fi Wyoming și Dakota de Nord, au cel puțin patru avantaje politice față de americanii care trăiesc în state cu o populație mai mare, cum ar fi California și Texas.

SPONSORED
tel:18776713243

Votul unui cetățean dintr-un stat mic contează mai mult în alcătuirea Senatului decât votul unui cetățean dintr-un stat mai mare. Un cetățean din Dakota de Nord, cu o populație de 672.591 de locuitori, are un vot și, prin urmare, o voce de 37 de ori mai mare decât un cetățean care trăiește în Texas, cu o populație de 25.145.561 de locuitori. Cu toate acestea, ambele state aleg același număr de senatori. Această inegalitate politică este exagerată și mai mult deoarece cetățenii din statele mai puțin populate au acces mai ușor la senatorii lor; un cetățean din Wyoming are o șansă mult mai mare de a avea acces la senatorul său decât un cetățean care locuiește în California. În plus, senatorii și personalul lor din statele mai puțin populate au mai mult timp pentru a se dedica serviciilor pentru alegători, iar senatorii din statele mai mici au mai multe șanse de a avea roluri de conducere în Senat.

Acesta a fost cazul conducerii celui de-al 112-lea Parlament al U.Senat al S.U.A., cum ar fi liderul majorității, Harry Reid (D-NV), și liderul minorității, Mitch McConnell (R-KY), care reprezintă state cu o populație de aproximativ 6,9 milioane de locuitori împreună, de aproape 6 ori mai puțin decât populația doar a Californiei (recensământul SUA din 2010). Astfel de lideri sunt capabili să trimită mai ușor bani și proiecte de porc în statele lor decât alți senatori. În mod similar, cheltuielile federale favorizează în mod clar cetățenii din statele mici. De exemplu, cheltuielile federale anuale ale statului Wyoming reprezintă o cotă de aproximativ 209 dolari pe cap de locuitor, față de cota de 132 de dolari a statului California. De asemenea, drepturile de pășunat, drepturile miniere și drepturile agricole, de exemplu, avantajează în mod clar statele mai mici decât statele mai mari. De fapt, primele cinci state care au primit ajutor federal în 2010 au fost Alaska, Wyoming, New Mexico, Dakota de Nord și Vermont, cu o populație combinată de 5 068 000 de persoane sau 0,016% din populația națiunii, cu aproape șapte și jumătate mai mică decât populația doar a Californiei. După cum afirmă cu elocvență Dahl, „pe baza cărui principiu general un cetățean care locuiește în Wyoming are dreptul să primească jumătate din fondurile federale pe care le primește un cetățean care trăiește în condiții similare în California?”. Acesta este cazul inegalității politice din Senatul SUA, ordonată constituțional prin articolul I, secțiunea 3 din Constituția SUA, care afirmă din nou: „Senatul Statelor Unite va fi compus din doi senatori din fiecare stat, aleși de către legislativul acestuia pentru șase ani; și fiecare senator va avea un singur vot.”

În timp ce diagnosticam problema nedemocratică, Mark a întrebat: „ce s-ar putea face în această privință?” Când a sunat clopoțelul, am spus: „să aflăm mâine în clasă”. În următorul meu articol de Educație civică 101 voi aborda modul în care se poate remedia elementul nedemocratic al Senatului SUA.

Dominic Caserta, profesor la Liceul Santa Clara și membru al Consiliului Santa Clara, candidează pentru Consiliul de Supraveghere al comitatului Santa Clara în Districtul 4, care include Santa Clara. El a scris acest articol pentru Santa Clara Weekly.

SPONSORED
Kaiser Permanente

.

Leave a comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.