Under åren 1640-1633 publicerades inte bara de viktigaste verken inom den konservativa naturrättstraditionen, utan även ett konkurrerande sätt att tala om naturliga rättigheter. Som vi såg i kapitel tre tillhandahöll Grotius det grundläggande språket för båda traditionerna: de konservativa använde sig av den centrala idén om att fria människor är kapabla att avsäga sig sin frihet, medan de radikala använde sig av den (hos Grotius mer perifera) idén om tolkande välgörenhet som tillämpas på grundläggande politiska överenskommelser. Radikalism av detta slag tycks i det nuvarande kunskapsläget vid denna tid ha varit ett uteslutande engelskt fenomen: några nederländska jurister tog upp Grotius anmärkningar i Inleidinghe om oförytterlig frihet och använde dem för att angripa slaveriet, men inga nederländare före 1650-talet tycks ha använt sig av de ganska annorlunda och mycket mer allmänna argumenten i De Iure Belli.

Det måste betonas att även om principen om tolkande välgörenhet ledde direkt till begreppet ”omistliga rättigheter”, övergav de radikala aldrig den teori om grundläggande rättigheter som är gemensam för båda traditionerna. Logiskt sett är det enligt båda möjligt för fria människor att avsäga sig alla sina naturliga rättigheter; men välgörenhet kräver enligt radikalerna att vi utgår från att de inte har gjort det. Vi måste förutsätta att våra föregångare var rationella, och därmed att de inte kan ha haft för avsikt att lämna oss helt utan våra rättigheter.

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras.