”Segerns problem är mer behagliga än nederlagets, men de är inte mindre svåra.” Det är Winston Churchills ord, och de verkar särskilt passande just nu. I onsdags offentliggjordes Chilcot-rapporten om Irakkriget, som beställts av den brittiska regeringen. Som tidigare chef för koalitionens provisoriska myndighet (CPA) i Irak anser jag att det finns en del sanning i dess slutsatser.

Det finns mycket i rapporten som speglar de problem som den amerikanska regeringen upplevde. En rättvis bedömning av koalitionens beslut bör ta hänsyn till utmaningarna i omedelbar anslutning till Saddams ruinerande tre decennier långa styre. Vid varje vändning fann vi oss ställda inför dåliga alternativ – och värre.

Prewar planeringen var ”otillräcklig”. Chilcot konstaterar att mycket av det som gick fel berodde på den bristen på förberedelser. Samma sak kan sägas om den amerikanska planeringen.

De viktigaste antagandena från den amerikanska regeringen var att det efter kriget skulle ske storskaliga mänskliga migrationer inom och till Irak och en massiv förstörelse av Iraks oljeanläggningar. Som så ofta händer baserade planerarna sina antaganden på erfarenheterna från 1991 års postkonflikt i Irak. Det är avslöjande att den amerikanska organisation som inrättades i början av 2003 kallades Office for Reconstruction and Humanitarian Assistance.

Enligt Chilcot drevs den brittiska regeringen av ”en konsekvent önskan” att minska sin militära närvaro i Irak. Kommissionen noterade att ”dåliga nyheter” tenderade att inte höras i London.

Det samma gällde i Washington. Före kriget föreslog ett fåtal amerikanska militärer behovet av en betydande militär närvaro efter konflikten. De hördes inte.

För att åka till Irak läste jag en rapport från den opartiska tankesmedjan Rand. Den studerade tidigare erfarenheter efter konflikter och drog slutsatsen att koalitionen skulle behöva cirka 480 000 soldater för att tillhandahålla tillräcklig säkerhet. Vi hade mindre än hälften så många (cirka 180 000 amerikaner och 20 000 britter). Jag skickade rapporten till minister Rumsfeld och tog upp den med presidenten. Det enda positiva resultatet var att Pentagon saktade ner sina planer på att dra tillbaka cirka 150 000 soldater till september 2003.

Chilcot-rapporten fokuserar med rätta på plundringarna efter kriget. När jag anlände till Bagdad hade alla irakiska ministerier plundrats. En del brann fortfarande. Vi hade omkring 40 000 koalitionsstyrkor i huvudstaden, men deras mycket restriktiva insatsregler tillät dem inte att använda våld för att stoppa plundringen.

Under de 14 månader som jag befann mig i Irak protesterade jag i privata samtal och kablar mot de militära styrkornas otillräckliga resurser och deras restriktiva insatsregler. Jag rapporterade också till Washington att vi saknade en lämplig strategi för upprorsbekämpning, ett misslyckande som inte korrigerades förrän 2007.

Som David Richmond, en av de duktiga brittiska CPA-kollegorna, berättade för kommissionen, fick koalitionen ”aldrig grepp om säkerheten”. Så koalitionen gav intrycket till irakierna att vi inte menade allvar med detta det viktigaste målet för en regering. Utan tvekan uppmuntrade detta misslyckande vissa medlemmar av det som blev motståndsrörelsen.

På två specifika punkter håller jag inte med Chilcots slutsatser.

Den första är avbathifieringen. Saddam modellerade Baathpartiet efter Hitlers nazistparti. Partimedlemmar, även om de bara utgjorde 10 procent av befolkningen, innehade alla nyckelpositioner i regeringen. De styrde alla politiska och sociala institutioner, till och med idrottslag. Varje irakiskt kvarter hade en particell som rapporterade om grannarna. Liksom nazisterna rekryterade partiet barn för att spionera och informera om sina föräldrar. Opposition bestraffades hänsynslöst.

Som Chilcot noterar var en viss grad av avbathifiering ”oundviklig”. Utrikesdepartementets planering före kriget hade dragit slutsatsen att ”ett program för avbafatisering av alla aspekter av det irakiska livet måste sättas i verket”. Det irakiska programmet var mycket smalare än det liknande avnazifieringsprogrammet 1945. Det berörde endast den översta 1 % av partimedlemmarna och förbjöd dem endast att inneha regeringspositioner. De kunde starta ett företag, öppna en tidning eller bli jordbrukare eller journalister.

Jag gav felaktigt irakiska politiker ansvaret för att genomföra detta snävt utformade program. De utvidgade kraftigt dess räckvidd för att lösa politiska tvister. Jag vände på deras agerande, till exempel genom att samarbeta med den irakiska utbildningsministern för att återanställa 11 000 lärare som orättvist hade drabbats.

De-Baathification förblir omtvistad i Irak – inte på grund av att insatsen var dåligt överlagd, utan för att en verklig försoning förblir svår i ett traumatiserat samhälle.

Den andra punkten där vi är oense handlar om huruvida vi borde ha störtat Saddam Hussein. Jag delar inte kommissionens antagande att i början av 2003 var ”strategin för begränsning” adekvat för de utmaningar som Saddams Irak ställde oss inför.

Kontexten är väsentlig för beslutet att gå i krig. Attackerna den 11 september visade på ett massivt nytt hot, särskilt om terroristerna kunde få tag på massförstörelsevapen. Irak hade utsetts till en statssponsor av terrorismen av på varandra följande amerikanska presidenter från båda partierna.

Efter den 11 september kunde ingen amerikansk president avfärda möjligheten att en statssponsor skulle tillhandahålla förödande vapen till terroristgrupper, eller själv använda dem. Irak hade program för massförstörelsevapen för nukleära, biologiska och kemiska vapen. Saddam hade använt kemiska vapen mot irakiska kurder 1988.

Sedan 1991 hade FN:s säkerhetsråd (UNSC) antagit 17 resolutioner, med laga kraft, som krävde att Saddam skulle berätta om sina program för massförstörelsevapen. Det gjorde han inte. De internationella inspektörerna hade hittat hans program för biologiska vapen 1995 endast på grund av information från irakiska exilirakier.

Till samma tid började de internationella sanktioner som FN:s säkerhetsråd infört att urholkas; länder som Frankrike, Tyskland och Ryssland argumenterade för ett nytt tillvägagångssätt. Inneslutning var inte längre ett hållbart alternativ.

Jag tror att historien kommer att hålla med om att det var ett korrekt, om än svårt, beslut att avsätta Saddam Hussein. Om vi inte hade gjort det skulle vi i dag sannolikt stå inför ett kärnvapenbeväpnat Irak som ställs mot ett kärnvapenbeväpnat Iran. Hur illa det än är med oroligheterna i regionen i dag skulle det vara värre.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}
Remind me in May

Accepterade betalningsmetoder: Visa, Mastercard, American Express och PayPal

Vi kommer att kontakta dig för att påminna dig om att bidra. Håll utkik efter ett meddelande i din inkorg i maj 2021. Om du har frågor om att bidra är du välkommen att kontakta oss.

  • Dela på Facebook
  • Dela på Twitter
  • Dela via e-post
  • Dela på LinkedIn
  • Dela på Pinterest
  • Dela på WhatsApp
  • Dela på Messenger

.

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte publiceras.